BGH zum Urheberrecht: Youtube haftet für Nutzerinhalte

Le différend entre un producteur et YouTube concernant d’éventuelles violations du droit d’auteur dure depuis 13 ans. Le BGH change maintenant sa jurisprudence – mais le dernier mot n’a pas encore été prononcé.


Dans certaines circonstances, des plateformes Internet telles que YouTube peuvent être poursuivies en Allemagne pour des dommages et intérêts en raison d’une violation du droit d’auteur. La Cour fédérale de justice (BGH) a modifié sa jurisprudence antérieure avec plusieurs arrêts annoncés jeudi, selon lesquels les fournisseurs ne sont pas responsables en tant qu’auteurs si les utilisateurs violent le droit d’auteur avec le contenu téléchargé. Jusqu’à présent, les entreprises ne pouvaient être poursuivies que pour une injonction (Az. I ZR 135/18, etc.)

Le BGH a maintenant adapté ses décisions à la situation juridique de l’UE, comme l’a déclaré le juge président Thomas Koch. Après les premières audiences en 2018, les juges ont impliqué la Cour européenne de justice (CEJ) car le droit d’auteur est réglementé de manière uniforme dans toute l’UE. Selon la CJCE, selon Koch, il y a trois aspects à examiner sur le sujet : si les plateformes en font assez pour prévenir les violations du droit d’auteur, réagissent immédiatement après avoir reçu les informations correspondantes, ou exploitent un modèle commercial qui encourage les utilisateurs à commettre de tels crimes.

Dans l’un des cas, le producteur Frank Peterson poursuit YouTube parce que les utilisateurs ont téléchargé à plusieurs reprises des vidéos avec de la musique de la chanteuse Sarah Brightman sur la plate-forme sans autorisation. Les enregistrements en question y sont apparus fin 2008.

Dans les autres affaires, des éditeurs, des sociétés de musique et de cinéma et la société de gestion collective Gema poursuivent le service Uploaded de la société suisse Cyando AG. Avec ce service d’hébergement de fichiers, les utilisateurs peuvent télécharger toutes sortes de contenus et les lier pour d’autres personnes – des instantanés inoffensifs d’animaux de compagnie, mais aussi des films, des chansons ou des livres électroniques protégés par le droit d’auteur. Selon le tribunal, les utilisateurs dont le contenu était téléchargé particulièrement fréquemment recevaient même des récompenses monétaires.

BGH renvoie la procédure devant les juridictions inférieures

Du point de vue de Peterson, la balle est désormais dans son cas avec YouTube ou la société mère Google. “Je m’attends à ce qu’ils remboursent rapidement tous les fonds reçus de manière inappropriée et annulent toute utilisation illégale.”

Un porte-parole de YouTube a déclaré qu’il s’agissait d’un leader du droit d’auteur et qu’il aidait les titulaires de droits à obtenir leur juste part. “Au cours des trois dernières années, nous avons versé plus de 26 milliards d’euros à des auteurs, des artistes et des entreprises de médias – dont 3,6 milliards d’euros sont allés à l’industrie de la musique l’an dernier seulement.” Afin de pouvoir évaluer comment la décision BGH affectera les utilisateurs et la plateforme, la motivation du jugement sera attendue.

La Cour fédérale de justice a accordé les révisions en totalité et en partie. Afin de clarifier des questions détaillées, toutes les procédures devraient retourner devant leurs juridictions inférieures respectives. Avec Uploaded, par exemple, il y a des “indications sérieuses” que les mesures techniques ne sont pas suffisamment efficaces pour contrer la violation du droit d’auteur et que le modèle commercial est destiné à inciter les utilisateurs à partager du contenu contrefait. Le premier sénat civil a constaté que le premier sénat civil devait encore faire des déclarations à ce sujet pour une évaluation finale.

Les cours d’appel doivent également décider si les exigences de communication au public sont également remplies en vertu d’une loi sur la responsabilité en matière d’auteur des fournisseurs de services pour le partage de contenus en ligne qui n’est en vigueur que depuis août 2021. “Cette dernière est une question passionnante, parce que la délimitation du concept de reproduction dans la nouvelle loi par rapport au concept que la jurisprudence européenne a développé au fil des ans n’est pas claire », estime Martin Gerecke, avocat spécialisé en droit d’auteur et droit des médias au cabinet d’avocats commercial international CMS Allemagne, le nouveau départ indiquer.

éditeurs dpa/acr/LTO

Leave a Comment