Deutschland weist Verstöße gegen das Recht auf inklusive Bildung zurück

Cela ressort de la réponse officielle du gouvernement fédéral à la demande écrite des rapporteurs spéciaux de l’ONU d’assurer le recyclage immédiat d’un élève d’une école spécialisée vers une école ordinaire inclusive.


15/09/2021

à l’échelle nationale

article

Docteur Brigitte Schumann



  • © Kinga/Shutterstock

L’intervention de deux rapporteurs spéciaux des Nations Unies chargés du droit à l’éducation et des droits des personnes handicapées a été déclenchée par la pétition d’une mère célibataire et de sa fille, qui se plaignaient d’une violation grave du droit à l’éducation inclusive par la Rhénanie- Le Palatinat affirme les autorités et les tribunaux.

La mère célibataire réclame une éducation inclusive pour sa fille à l’école élémentaire sur la base du suffrage parental inconditionnel en Rhénanie-Palatinat. Bien qu’elle accepte le besoin d’accompagnement dans le domaine du développement affectif et social, elle rejette la détermination pédagogique spéciale d’un besoin d’accompagnement “apprentissage” car en Rhénanie-Palatinat aucune qualification standard ne peut être obtenue avec. L’office de la jeunesse décide alors que la poursuite de la scolarité à l’école primaire n’est pas dans l’intérêt supérieur de l’enfant et justifie ainsi l’arrêt de l’aide à l’intégration accordée pendant un an. Malgré la pression exercée, la mère insiste pour enseigner aux enfants de la même manière que le programme scolaire primaire. La fille termine l’école primaire avec une recommandation dans une école secondaire sans besoins éducatifs spéciaux. Dans le secondaire, la Realschule plus, une école spéciale inclusive, détermine le besoin de soutien dans les domaines du développement affectif et social et de l’apprentissage et considère que différentes mesures de soutien avec des exigences de performance réduites sont nécessaires. La mère insiste sur l’apprentissage axé sur les objectifs. Il ne reconnaît que les besoins éducatifs particuliers dans le domaine du développement affectif et social.

La relation tendue entre l’école et le tuteur légal s’est intensifiée lorsque la fille, pendant trois ans, n’a été scolarisée qu’à temps partiel trois heures par jour parce que l’office de la jeunesse a refusé de fournir une aide à l’intégration. Les enseignants conviennent que la mère surmène son enfant avec ses attentes de rendement excessives et ne se voit pas en mesure de soutenir adéquatement l’élève. Elle considère qu’une reconversion dans une école spécialisée est nécessaire dans l’intérêt de l’enfant et demande à l’office de la jeunesse de vérifier si le bien-être de l’enfant n’a pas été violé par le refus de la mère d’accepter le changement d’école.

Le bureau de la protection de la jeunesse a déposé une requête urgente pour retirer complètement la garde de la mère en raison de la mise en danger de l’enfant. Dans l’affaire au principal, le tribunal de district partage l’appréciation de l’office de la jeunesse. Avec sa décision de retirer partiellement la garde et de la transférer au bureau de protection de la jeunesse, le tribunal ouvre la voie au transfert de la fille dans une école spécialisée.

L’appel du requérant devant le tribunal régional supérieur n’a pas abouti. Elle accepte le raisonnement du tribunal de district sans l’examiner et rejette la plainte de la mère sans audience. L’auxiliaire de vie complémentaire employé par l’office de la jeunesse prépare l’inscription à l’école spécialisée.

Le 26 juin 2020, la mère et la fille ont déposé une plainte constitutionnelle à Karlsruhe. La plainte demande des éclaircissements sur la question de savoir si et dans quelles conditions les autorités et les tribunaux, compte tenu de la Loi fondamentale et de la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées ratifiée par la République fédérale d’Allemagne, peuvent fonder l’hypothèse que le bien-être d’un enfant est menacé sur le refus des élèves handicapés et leurs parents qui ont la garde, l’école des besoins spéciaux à visiter.

Le 5 août 2021, le gouvernement fédéral a répondu à la lettre du rapporteur spécial du 25 janvier 2021. Il s’appuie sur des informations que le ministère du Travail, des Affaires sociales, de la Transformation et de la Numérisation de Rhénanie-Palatinat a reçues en son nom en coopération avec le commissaire d’État aux questions compilées par les personnes handicapées, le ministère de l’Éducation, le ministère des Affaires familiales et le Bureau de la protection de la jeunesse. Elle n’a pas mené sa propre enquête.

Comme bonne nouvelle, elle peut signaler qu’en accord avec toutes les personnes impliquées, la fille fréquentera à nouveau une Realschule plus à la rentrée 2021/22. Les allégations individuelles faites par les plaignants sont corrigées comme inexactes dans des explications méticuleuses. Sur la base de l’allégation principale selon laquelle le droit à une éducation inclusive de qualité a été nié avec des aménagements raisonnables, elle s’est appuyée sur les décisions de justice. Ce n’est pas le droit à une éducation inclusive qui a été remis en cause et nié dans les décisions de justice, mais plutôt la capacité de la mère à tenir dûment compte de l’intérêt supérieur de son enfant lorsqu’elle fait des choix éducatifs.

Rétrospectivement, le gouvernement fédéral considère que les droits de participation de la fille et le bien-être de son enfant sont garantis. Comment concilier cette évaluation avec le fait que la fille a été inscrite dans une école spécialisée contre sa volonté écrite et orale après que la garde a été transférée au bureau de la protection de la jeunesse et a été contrainte de fréquenter une école spécialisée au cours de l’année scolaire 2020/21 ? L’impression est-elle erronée qu’il n’y a eu qu’une “réflexion” lorsque la lettre des rapporteurs spéciaux de l’ONU était sur la table et faisait le tour des politiciens ?

Même si l’affaire a pris une tournure positive à l’égard de la fille, les questions sur la légalité du retrait de la garde et l’intervention associée dans le parcours scolaire de la fille contre elle n’auront en aucun cas été clarifiées de manière satisfaisante par la déclaration du gouvernement fédéral.

Dans son Observation générale n° 4 sur le droit à l’éducation inclusive, le Comité d’experts compétent des Nations Unies CRPD a déclaré que le droit à l’éducation inclusive est le droit de l’enfant, qui doit être mis en œuvre directement en tant que droit individuel. Le droit de l’enfant en vertu du droit international peut-il devenir invalide si un tribunal conclut que les parents sont prétendument incapables de faire le bon choix pour une école spécialisée et mettent en danger le bien-être de l’enfant avec leur désir d’inclusion ?

La CDPH indique clairement que l’éducation inclusive est dans l’intérêt supérieur de l’enfant et que des précautions raisonnables doivent être prises pour garantir que tous les enfants, quelles que soient leurs différences, aient un accès non discriminatoire et une participation égale à l’éducation inclusive. Comment alors l’exercice du droit à l’éducation inclusive peut-il être interprété comme mettant en danger le bien-être de l’enfant ?

La réduction des cours sur une longue période en raison de l’absence d’aide à l’intégration par le bureau de la protection de la jeunesse et à la connaissance des autorités scolaires peut-elle être considérée comme accordant un aménagement raisonnable pour assurer une participation égale et non discriminatoire à l’éducation inclusive ?

Le gouvernement fédéral a-t-il à l’esprit dans sa réponse que la séparation dans les écoles spéciales en raison d’un handicap viole l’interdiction de la discrimination du droit international normalisée dans la CRPD des Nations Unies ?

Le Comité d’experts de l’ONU a mené une enquête sur un cas similaire en Espagne. La réaction du comité à l’affaire en Rhénanie-Palatinat reste à voir.

La plainte de la mère et de la fille est pendante devant la Cour constitutionnelle fédérale et n’a pas encore été tranchée. En raison de l’importance fondamentale de l’affaire pour la mise en œuvre de la CRPD des Nations Unies en Allemagne, l’organe de contrôle de l’Institut allemand des droits de l’homme a jugé nécessaire de commenter la plainte constitutionnelle sur les aspects importants du point de vue des droits de l’homme et qui décision de l’affaire sont d’une importance essentielle et n’ont pas été dûment prises en considération par les juridictions inférieures.




Leave a Comment