Schulische Bildung: BVerfG kreiert neues Grundrecht

Contribution invitée du Prof. Dr. Sebastian Piecha

01.12.2021

Le BVerfG déclare les fermetures d’écoles et l’enseignement à distance autorisés sous certaines conditions – et développe en passant un “droit à l’enseignement scolaire”. Sébastien Piecha explique les dimensions et les limites de ce droit.


Dans le cadre de ses décisions sur le soi-disant “frein d’urgence fédéral”, la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) a également examiné les fermetures d’écoles et la relocalisation de l’enseignement vers le format d’enseignement en alternance et à distance prévu au § 28b al. 3 Loi sur la protection contre les infections (IfSG) anciennement conforme à la Constitution (décision . du 19 novembre 2021, Az. 1 BvR 971/21, 1 BvR 1069/21).

Bien que de telles ordonnances représentent une atteinte aux droits fondamentaux, elles sont justifiées selon la Cour constitutionnelle fédérale. Le tribunal précise également quel droit fondamental doit être atteint en matière de fréquentation scolaire : C’est la naissance du « droit à l’éducation scolaire ». Le BVerfG crée ainsi un nouveau droit fondamental au niveau fédéral : la liberté générale d’action de l’art. 2 Par. 1 Loi fondamentale (GG) devient le “droit à l’enseignement scolaire” en relation avec l’art. 7 GG, qui était auparavant compris principalement comme n’étant pas un droit fondamental individuel. qualifié.

Déjà ancré dans diverses constitutions d’État

Cependant, un tel droit n’est en aucun cas entièrement nouveau : à l’exception de Hambourg, où un droit à l’éducation ou à l’école n’est garanti que par le droit commun, un tel droit (ou similaire) au niveau constitutionnel existe déjà sous diverses formes dans chaque État fédéral. État (cf. par ex. art 8 LV NRW, article 11 BW-V ou article 128 BayV).

La constatation de nouveaux droits fondamentaux par la Cour constitutionnelle fédérale n’est pas nouvelle : la Cour a déjà extrait le droit général de la personnalité sous ses nombreuses formes de l’art. 2 Par. 1 GG en liaison avec l’art. 1 Par. 1 GG, ainsi que le « droit fondamental à la protection des données » désignent le droit à l’autodétermination informationnelle et le droit à la confidentialité et à l’intégrité des systèmes informatiques (également : « droit fondamental informatique ») en tant que parties du droit susmentionné.

Dans leur décision sur le freinage d’urgence fédéral, les juges de Karlsruhe ont maintenant précisé que cette nouvelle loi contient trois dimensions différentes : elle contient un devoir de protection de la part de l’État, un droit à l’exécution et à la participation à des actions non discriminatoires la participation aux cours scolaires et le droit de l’individu de se défendre contre les mesures qui restreignent le fonctionnement de l’école . Selon cette loi, les enfants et les jeunes ont le droit d’être soutenus et encouragés dans leur développement pour devenir des personnalités responsables au sein de la communauté sociale.

Obligation de l’État de protéger le système scolaire

Le BVerfG distingue le droit à l’éducation de l’obligation parentale d’élever les enfants en vertu de l’article 2, paragraphe 1, en liaison avec l’article 6 de la Loi fondamentale et, en outre, stipule le devoir de l’État de protéger les enfants dans les cas où cela est important pour le développement de leur personnalité.

Enfin, le tribunal trace également les contours de la liberté professionnelle à partir de l’article 12, paragraphe 1, de la Loi fondamentale dans la mesure où il ne s’agit pas de formation professionnelle mais de l’enseignement scolaire dans son ensemble – c’est-à-dire non seulement du contenu purement scolaire, mais d’autres choses , facteurs de formation de la personnalité: l’école contient beaucoup plus pour le développement de la personnalité des enfants et des jeunes et complète ainsi la tâche éducative des parents. À cet égard, le développement ultérieur de la loi par le BVerfG est tout à fait compréhensible.

droit à l’égalité d’accès à l’éducation

En ce qui concerne la dimension de garantie, le BVerfG exclut une conception scolaire spécifique, conclut que les élèves ont un droit fondamental au respect d’une norme minimale indispensable d’offres éducatives dans les écoles publiques pour le développement de l’égalité des chances, qui énonce également un droit à la participation.

Les conditions d’accès aux filières d’études restent fondamentalement autorisées tant qu’elles ne sont pas arbitraires ou discriminatoires. La délimitation par rapport à l’article 3 de la Loi fondamentale n’est pas évidente d’emblée et pourrait également conduire à un déplacement du débat sur l’égalité de participation en faveur du droit fondamental nouvellement créé.

La dimension juridique défensive du droit à l’éducation scolaire peut cependant se construire comme suit : en fréquentant l’école, l’élève exerce son droit à développer librement sa personnalité. La particularité est que ce droit fondamental, une exception constitutionnelle, est constitué pratiquement exclusivement pour les enfants et les jeunes. Inévitablement, ce n’est que logique. La fréquentation des écoles publiques et privées est enregistrée.

Norme minimale indispensable du système scolaire

Ce droit ne garantit qu’une norme minimale indispensable du système scolaire (garanti par l’État), selon laquelle les déficiences dans ce contexte ne devraient être possibles que “de l’extérieur”. La subjectivation d’un caractère juridique uniquement objectif des droits à l’éducation au niveau fédéral selon l’art. 7 GG est surprenant au vu de telles garanties dans les constitutions des États (par exemple, art. 8 al. 1 phrase 1 LV NRW) – comme déjà mentionné – rien de complètement nouveau. La délimitation de leur contenu protecteur devra bien sûr encore être discutée.

Selon les constats connus au moment du déclenchement du freinage d’urgence fédéral, des fermetures d’écoles étaient possibles sous certaines conditions, notamment si le principe de proportionnalité était respecté : Le fait que le passage associé à l’enseignement en alternance ou à distance interfère avec le volet juridique défensif du droit à l’éducation scolaire est, selon le contouring mentionné ci-dessus, ce Compréhensible à droite par le BVerfG: Il représente une intervention, car le système scolaire a été réorganisé d’un système d’enseignement en face à face à un système d’apprentissage à distance “de l’extérieur” à des fins extrascolaires (lutte contre les pandémies).

Nouveau droit fondamental non illimité

Ce nouveau droit à l’éducation scolaire n’existe pas sans restrictions, bien que la Cour constitutionnelle fédérale en assume naturellement la dérivation dogmatique plutôt que de la développer expressément : la Cour semble supposer que, comme pour le droit général de la personnalité et ses développements ultérieurs, le soi- appelée “triade barrière” de l’Art. 2 al. 1 GG s’applique. En un mot, cela signifie une simple réserve légale. Cependant, cela est cohérent, car le droit résulte de la combinaison avec l’art. 7 GG, qui, en raison de ses garanties légales plus objectives, ne contient pas de règle de réserve classique.

Selon la doctrine générale des droits fondamentaux, ces droits fondamentaux ne doivent pas être niés sans restriction par le pouvoir de l’État. Cela signifie notamment que le principe de proportionnalité est respecté. L’objectif légitime d’assurer la fonctionnalité du système de santé découle déjà du devoir de protection de l’État en vertu de l’article 2, paragraphe 2, phrase 1, de la Loi fondamentale et était également au moins adapté à la protection de la vie et de l’intégrité physique et au maintien d’un fonctionnement système de santé à travers les mesures de restriction scolaire à contribuer.

BVerfG : “Les législateurs n’ont pas dépassé la barre”

Le tribunal constate également que le maintien de cours en face à face avec des tests réguliers pour le coronavirus est une intervention moins intensive, mais elle n’est pas aussi efficace et est donc nécessaire. Le législateur dispose ici d’un large champ d’appréciation, qui n’a pas été dépassé par la conception du frein d’urgence fédéral dans l’ancienne version de l’article 28b (3) IfSG.

Après tout, les mesures sont également appropriées. Le BVerfG admet que les fermetures d’écoles (nombre cumulé élevé) représentent une atteinte grave au droit à l’enseignement scolaire, d’autant plus que le développement de la personnalité dans l’enseignement à distance, surtout s’il ne consiste pas en des offres de contact numériques, mais uniquement en la fourniture de matériel , n’existe pas peut avoir lieu dans la même mesure que dans l’échange direct. Cependant, à l’aune de l’objectif poursuivi, le législateur n’a pas dépassé la cible : compte tenu de la dynamique du processus d’infection à l’époque et de sa conception différenciée, la possibilité de recourir aux offres de soins d’urgence, les possibilités d’exception pour les classes terminales et les écoles spécialisées , les États fédérés garantissaient toujours une norme minimale .

On ne peut pas non plus reprocher à l’Etat de ne pas prendre suffisamment de précautions en temps utile lors d’une évolution aussi dynamique. L’État ne peut donc pas être blâmé pour des omissions. La brièveté du délai de cette mesure signifie finalement que, dans l’ensemble, l’arrêté de fermeture des écoles doit être considéré comme approprié.

Conséquences pour la lutte actuelle contre la pandémie

Une bonne année plus tard, après l’introduction et l’expiration du freinage d’urgence fédéral, que peut-on conclure de la situation actuelle en ce qui concerne la possibilité de fermetures d’écoles ? Les faits sur lesquels se fonde le BVerfG semblent de manière alarmante similaires dans cette quatrième vague, bien que non identiques : il y a toujours une évolution dynamique alarmante du nombre d’infections et d’hospitalisations (malgré un taux de vaccination insuffisant, mais toujours relativement élevé).

Si une mesure strictement temporaire est mise en place, en tenant compte des garde-fous préservant la proportionnalité (par exemple par de vrais cours numériques au lieu de la simple mise à disposition de matériel, une participation égale à celle-ci pour les personnes socialement défavorisées, des réglementations particulières pour les classes terminales et de rattrapage, etc.), l’école les fermetures pour la quatrième vague pourraient également être un problème constituent une intervention proportionnée et donc justifiée dans le nouveau droit à l’école en vertu de l’article 2, paragraphe 1, de la Loi fondamentale en liaison avec l’article 7 de la Loi fondamentale.

Le professeur Sebastian Piecha enseigne le droit constitutionnel et européen ainsi que le droit administratif général à l’Université de police et d’administration publique de Rhénanie du Nord-Westphalie (HSPV NRW). Il s’occupe également des questions de droit municipal.

Leave a Comment